(資料圖片僅供參考)
近日，上海金融法院對個人投資者訴A公司證券虛假陳述責任糾紛案作出一審示范判決。該案系《最高人民法院關于審理證券市場虛假陳述侵權民事賠償案件的若干規定》(以下簡稱《虛假陳述司法解釋》)實施后，上海金融法院作出的首個示范判決。案件充分運用新司法解釋中的價格影響標準，認定虛假陳述行為不具有“重大性”，并據此駁回原告全部訴訟請求。
原告柯某、朱某、段某，分別于2016年、2017年、2018年分批多次購入A公司股票。A公司曾于2018年8月23日發布公告，披露其因2017年年度報告涉嫌虛假記載而被中國證監會立案調查。某省證監局于2020年2月18日認定，A公司及其控股股東B公司未按規定披露關聯交易和對外擔保事項，虛構保理和原油轉口貿易業務，披露的2015年至2017年年度報告存在虛假記載、重大遺漏等行為。
據此，原告認為，兩公司的上述行為給其造成了極大的經濟損失，遂提起本案訴訟，要求兩公司承擔連帶賠償責任。
被告A、B公司則辯稱，A公司在此期間的股價主要受其重組或重組失敗等事件的影響，股價走勢與其所實施的虛假陳述行為并不相關，因此虛假陳述行為不具有重大性，兩被告無須承擔連帶賠償責任。
記者了解到，上海金融法院受理此案后，適用證券糾紛示范判決機制進行審理。經過多輪庭審和談話，雙方進行了充分的舉質證和法庭辯論。新《虛假陳述司法解釋》的出臺，為本案審理帶來更加充分的法律依據。合議庭及時向當事人釋明審中案件應適用新司法解釋，并組織雙方進一步發表法律意見。最終合議庭適用新《虛假陳述司法解釋》，以虛假陳述行為不具有重大性為由判決駁回原告訴訟請求。
宣判后，原、被告均未上訴。
（文章來源：上海證券報·中國證券網）
標簽：
