在“3.15國際消費者權益保護日”來臨之際，圍繞我國證券投資者權益保護等話題，證券時報記者對復旦大學法學院教授、博士生導師段厚省進行了專訪。
段厚省認為，目前的投資者保護方面，我國已經取得很大進步，設立了投服中心和投保基金，修訂證券法，確立證券民事賠償特別代表人訴訟制度，最高法院有專門作出司法解釋，上海金融法院也制定有相應的規范性文件，有關投資者保護的制度建設已經日趨完善。
但是，就制度而言，目前仍然存在需要進一步完善的地方。例如，在證券特別代表人訴訟方面，目前的制度設計上，是事先有普通投資者以普通代表人訴訟的途徑在法院起訴，然后投服中心才能加入并征集投資者授權，提起特別代表人訴訟。那么，在沒有投資者提起普通代表人訴訟的情況下，投服中心就無法主動發起特別代表人訴訟。而且，在普通代表人訴訟轉化為特別代表人訴訟的情況下，往往又帶來管轄權的變化問題，需要移送管轄或者指定管轄，這些都影響了特別代表人訴訟的程序效率，影響了功能發揮。
又如，在投服中心提起特別代表人訴訟的案件中，往往是由被告上市公司先行承擔了賠償責任，給大股東或者其他責任人留下了逃避責任的機會。如此，就需要投服中心進一步提起特別派生訴訟，來向大股東或者其他責任人追償。可是，現有證券法的有關規定限制了特別派生訴訟的被告范圍，而且為特別派生訴訟設定了不合理的前置程序，客觀上使得特別派生訴訟的功能得不到充分發揮。
接受記者采訪時，段厚省建議，維護廣大投資者利益和維護證券市場交易秩序具有公益目的，可以考慮在投服中心提起特別代表訴訟之外，賦予檢察機關提起證券公益訴訟的權利，與投服中心分工配合，更好實現保護投資者利益和維護證券市場交易秩序的目的。
他認為，從康美藥業案來看，由于證券民事賠償往往金額巨大，特別代表人訴訟一經勝訴，被告上市公司可能陷入破產境地。此種情況下，投服中心不能代表原告債權人參加破產債權人會議，不能及時保護投資者利益。因此，有必要修訂破產法，做好相關制度之間的銜接安排。
另外，段厚省提出，在證券民事賠償之訴中，更有效率也更能夠尊重投資者自主決策權的做法是，投服中心提起確認之訴，確認被告違法事實，確認損害賠償計算方法等，判決生效后，投資者可據此決定是否提起損害賠償之訴，如果提起，主要事實也已經生效判決確定，投資者的起訴負擔大大減輕。段厚省認為，未來可以考慮設立這樣的訴訟制度。
（文章來源：證券時報）
標簽： 檢察機關
